【百道專稿】雖然二手電子書(shū)還存在法律爭(zhēng)議，但這個(gè)市場(chǎng)還是吸引了不少玩家，出版商須早日做好準(zhǔn)備——哪怕只是心理上的。
        亞馬遜擁有一項(xiàng)開(kāi)發(fā)二手?jǐn)?shù)字內(nèi)容市場(chǎng)的專利，蘋(píng)果公司也已經(jīng)遞交了類(lèi)似專利的申請(qǐng)，而自稱為二手?jǐn)?shù)字內(nèi)容超市的ReDigi近期因?yàn)閿?shù)字音樂(lè)文件的二次銷(xiāo)售被卷入了與唱片公司Capitol Records的法律糾紛。
        總的來(lái)說(shuō)，二手電子書(shū)市場(chǎng)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)看起來(lái)只是時(shí)間的問(wèn)題了。對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這著實(shí)是一個(gè)好消息。想想你在亞馬遜上只花一半的錢(qián)買(mǎi)到完全一樣的商品，同樣的電子書(shū)，同樣的用戶體驗(yàn)，更低的消費(fèi)，何樂(lè)而不為。
        8美元一本，電子書(shū)定價(jià)是不是太高了？
        對(duì)出版商來(lái)說(shuō)，毫無(wú)疑問(wèn)這將是一個(gè)糟糕的消息。很簡(jiǎn)單，“這將嚴(yán)重破壞現(xiàn)在的商業(yè)模式，”紐約的版權(quán)律師勞埃德•杰辛說(shuō)道。“這也顯示了出版商目前的商業(yè)模式有多么脆弱。”
        根據(jù)杰辛的說(shuō)法，版權(quán)法賦予了出版商控制內(nèi)容稀缺性的能力，這奠定了出版商業(yè)模式的基礎(chǔ)。通過(guò)購(gòu)買(mǎi)版權(quán)，出版商可以控制一部著作在市場(chǎng)上的副本數(shù)量，并且據(jù)此將其貨幣化。在首次銷(xiāo)售的原則下，一旦出版商將副本售出，就意味著放棄了該副本再次銷(xiāo)售的權(quán)利，再次銷(xiāo)售權(quán)歸購(gòu)買(mǎi)該副本的人所有。這就是二手實(shí)體書(shū)銷(xiāo)售存在并且合法的原因。
        在這種情形下，出版商（以及作者）沒(méi)有獲得補(bǔ)償。但如果同樣的事情發(fā)生在數(shù)字產(chǎn)品身上，那對(duì)出版商的打擊將可能是毀滅性的。
        不過(guò)，蘋(píng)果的電子書(shū)專利和ReDigi的商業(yè)模式，都將出版商的憂慮考慮了進(jìn)來(lái)。在他們的體系下，出版商（或許還有作者）將從二次銷(xiāo)售的收益中分一杯羹。
        “如果出版商不能控制圖書(shū)的二次銷(xiāo)售，但能獲得一定的補(bǔ)償，那樣就足夠好了，” 杰辛說(shuō)道。
        那么對(duì)作者來(lái)說(shuō)呢？
        一位熟悉電子書(shū)出版合同的律師告訴我，出版合同中一般規(guī)定，由著作版權(quán)產(chǎn)生的直接或間接收入，均依據(jù)實(shí)收款項(xiàng)，按一定比例分割給作者。
      “在出版合同中，應(yīng)該包含全部潛在的可能適用于二次銷(xiāo)售的許可，”這位律師說(shuō)，如果沒(méi)有，作者應(yīng)該與出版商談判，增加這一條款。
        加州已經(jīng)有成文的法律讓藝術(shù)家從他們的作品的二次銷(xiāo)售中獲得補(bǔ)償。比如一張?jiān)?970年以500美元售出的畫(huà)，在2010年價(jià)值500萬(wàn)美元，那么在2010年銷(xiāo)售時(shí)，這幅畫(huà)的原作者將獲得一定比例的版稅。不過(guò)該法因?yàn)榕c美國(guó)憲法的貿(mào)易條款相抵觸被裁定違憲，在2011年被廢止。最近一次關(guān)于依據(jù)許可協(xié)議支付版稅還是依據(jù)實(shí)際銷(xiāo)售額支付版稅爭(zhēng)議的裁定是在“F.B.T. Productions 對(duì) Aftermath Records”一案中，該案的判例也可能會(huì)影響到作者從數(shù)字產(chǎn)品二次銷(xiāo)售獲取收益的問(wèn)題。在該案中，數(shù)字文件“下載”被視為一種許可形式，因此遵循依據(jù)許可協(xié)議支付版稅的收益分配方式。
           不管怎樣，二手電子書(shū)市場(chǎng)對(duì)出版業(yè)的現(xiàn)狀具有很強(qiáng)的破壞性。那么下一個(gè)問(wèn)題是，ReDigi會(huì)贏嗎？
        “傳統(tǒng)的觀點(diǎn)是不會(huì)，”杰辛說(shuō)。他引用了“Vernor 對(duì) Autodesk ”一案的判決。在該案中，美國(guó)聯(lián)邦上訴法院判決數(shù)字產(chǎn)品售出后，其許可權(quán)是有限制的，不能用于二次銷(xiāo)售，也不在首次銷(xiāo)售權(quán)原則的管轄范圍之內(nèi)。然而，歐盟的歐洲法院在“UsedSoft GmbH 對(duì) Oracle International Corp”一案中判決，首次銷(xiāo)售權(quán)原則適用于軟件下載。在這個(gè)判例下，法院從本質(zhì)上承認(rèn)了“永久”許可基本上等同于傳統(tǒng)的商品售出。
          法院需要斟酌它的判決對(duì)現(xiàn)實(shí)世界（指相對(duì)于數(shù)字產(chǎn)品世界而言的實(shí)體產(chǎn)品世界）的影響，也需要尊重立法行為。“如果法院的判決支持ReDigi，那將是對(duì)內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的顛覆。比較可能的結(jié)果是，法院認(rèn)為判例可能會(huì)形成政策，因此把判決的責(zé)任推到立法機(jī)關(guān)去，”杰辛說(shuō)道。
         不過(guò)出版商還是應(yīng)該做好二手電子書(shū)和新電子書(shū)并存的心理準(zhǔn)備。以下是此事可能的走向：
         1.法院否決ReDigi的主張，這個(gè)判決形成的判例將使亞馬遜和蘋(píng)果建立二手?jǐn)?shù)字內(nèi)容市場(chǎng)的計(jì)劃失去吸引力。這就是維持現(xiàn)狀，問(wèn)題將依然存在。
         2.法院支持ReDigi的主張，從而讓數(shù)字文件的二次銷(xiāo)售合法化。大的電子書(shū)零售商著手建立二手電子書(shū)市場(chǎng)，讀者、零售商、出版商和作者從二手電子書(shū)銷(xiāo)售收入中各分一杯羹。這能行得通嗎？